A Suprema Corte dos Estados Unidos realizou discussões importantes em 5 de novembro sobre a legalidade das tarifas globais do presidente Donald Trump.
Por quase três horas, os juízes investigaram se as tarifas recíprocas e sobre o fentanil impostas por Trump foram autorizadas por uma lei de poderes de emergência da década de 1970.
Vários tribunais federais consideraram que as tarifas de Trump excederam o que o Congresso o autorizou a fazer nos termos da Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA, na sigla em inglês).
No Artigo I, a Constituição concede ao Congresso o poder de impor tarifas. O governo argumentou, no entanto, que o Congresso permitiu que Trump exercesse esse poder por meio da IEEPA, que permite aos presidentes regulamentar as importações, entre outras coisas, em resposta a emergências.
É difícil prever como os juízes decidirão. Alguns juízes pareciam bastante céticos em relação às tarifas, mas outros eram mais difíceis de interpretar. Suas perguntas exploraram se as tarifas são impostos, até que ponto os tribunais devem deferir à discricionariedade de Trump e se o governo está interpretando demais a lei.
Aqui estão algumas das principais questões do caso e como os juízes as discutiram.
1. Definição de importações, tarifas e licenciamento
A decisão da Suprema Corte pode depender de como ela interpreta palavras da lei, como “importações”, “regulamentar” e “tarifas”.
Embora a lei permita que os presidentes regulamentem as importações, o presidente da Suprema Corte, John Roberts, e os juízes dos tribunais inferiores observaram que ela não usa a palavra “tarifa” na seção relevante.
A lei estabelece, em parte, que “o presidente pode, de acordo com os regulamentos que ele mesmo prescrever, por meio de instruções, licenças ou outros meios… investigar, bloquear durante a pendência de uma investigação, regulamentar, dirigir e obrigar, anular, invalidar, impedir ou proibir qualquer aquisição, detenção, retenção, uso, transferência, retirada, transporte, importação ou exportação, ou negociação, ou exercício de qualquer direito, poder ou privilégio com relação a, ou transações envolvendo, qualquer propriedade na qual qualquer país estrangeiro ou um cidadão do mesmo tenha qualquer interesse por qualquer pessoa, ou com relação a qualquer propriedade, sujeita à jurisdição dos Estados Unidos”.
O procurador-geral dos EUA, D. John Sauer, apontou a longa lista de verbos na lei como uma indicação de que o Congresso queria que o presidente tivesse um amplo conjunto de poderes.
“A inferência natural e de bom senso dessa estrutura gramatical é a intenção do Congresso de cobrir toda a área”, disse ele.
Em determinado momento, a juíza Amy Coney Barrett sugeriu que sua decisão poderia se basear em outra frase — “licenças” — que, segundo ela, poderia ser vista como semelhante às tarifas.
O juiz Neil Gorsuch sugeriu de forma semelhante que as licenças são “economicamente idênticas” às tarifas e que a palavra “caso contrário” poderia permitir que o presidente use ferramentas como tarifas. Ele também pareceu aberto a interpretar o termo “regular” como permitindo tarifas.
“Regular é um verbo abrangente, e então você também tem a expressão ‘caso contrário’”, disse ele.
A juíza Ketanji Brown Jackson foi mais crítica, dizendo a Sauer que o Congresso usou a lei para restringir os presidentes, em vez de conceder-lhes autoridade “ilimitada”.
2. “Buraco estranho”
Durante a argumentação oral, o juiz Brett Kavanaugh contestou o argumento do procurador-geral do Oregon, Benjamin Gutman, representando uma dúzia de estados que contestam as tarifas, de que a IEEPA dá ao presidente autoridade para encerrar completamente o comércio exterior, mas não para cobrar tarifas.
Kavanaugh disse que a interpretação de Gutman sobre a lei “permitiria ao presidente encerrar todo o comércio com todos os outros países do mundo ou impor uma quota significativa às importações de todos os outros países do mundo, mas não permitiria uma tarifa de 1%”.
Isso seria um “buraco estranho” para o Congresso deixar em um estatuto, disse o juiz.
Gutman, que defende uma interpretação mais rigorosa da linguagem da lei do que o governo Trump, respondeu: “Não é uma lacuna — é um tipo diferente de pastelaria”.
O poder de interromper o comércio é “fundamentalmente diferente” do poder de impor tarifas, disse o advogado.
Barrett disse a Gutman que parecia fazer sentido que o Congresso conferisse ao presidente “algo que fosse menos drástico e mais brando do que interromper completamente o comércio como forma de pressionar um país estrangeiro a fazer algo”.
3. As tarifas são impostos?
Neal Katyal, que representou um grupo de empresas que processou Trump, disse aos juízes que eles não deveriam ver as tarifas como uma forma de regular as importações. Em vez disso, Katyal e a juíza Sonia Sotomayor argumentaram que elas eram impostos.
Se a Suprema Corte considerar as tarifas de Trump como impostos, isso também levantaria questões sobre se Trump está invadindo um poder que a Constituição deu ao Congresso.
Sotomayor disse a Sauer que não entendia seu argumento de que as tarifas não são impostos.
“Você quer dizer que as tarifas não são impostos, mas é exatamente isso que elas são”, disse ela. “Elas estão gerando dinheiro através dos cidadãos americanos, receita”.
Kavanaugh discordou.
Desde os primeiros dias da república, a Suprema Corte tem dito “repetidamente” que uma tarifa aplicada às importações estrangeiras é um exercício do poder comercial, não do poder tributário, disse Kavanaugh.
Isso parece “pelo menos minar um pouco” o argumento de que se trata de um poder totalmente diferente, disse ele.
4. O Congresso pode delegar sua autoridade tarifária?
Mesmo que o tribunal decida que a IEEPA permite tarifas, o tribunal ainda poderia rejeitar as tarifas de Trump com base no argumento de que a lei viola a separação de poderes do país.
Uma doutrina jurídica conhecida como “doutrina da não delegação” geralmente proíbe o Congresso de delegar seus poderes legislativos a outras entidades, mas contém algumas ressalvas.
Outra doutrina que surgiu durante a argumentação oral foi a “doutrina das questões importantes”, que diz que as agências administrativas precisam de autorização clara do Congresso antes de tomar decisões de grande importância econômica ou política.
Sauer disse aos juízes que a doutrina das questões importantes não deveria ser aplicada às tarifas de Trump porque elas faziam parte das relações exteriores, uma área em que os presidentes geralmente têm mais autoridade.
Gorsuch parecia preocupado com o fato de o governo estar apresentando uma teoria jurídica que levaria a uma visão excessivamente ampla da autoridade executiva.
“O que impediria o Congresso de simplesmente abdicar de toda a responsabilidade de regulamentar o comércio exterior e, nesse caso, declarar guerra ao presidente?”, perguntou o juiz a Sauer.
A juíza Elena Kagan também se mostrou cética. Ela disse a Sauer que, se o Congresso quisesse delegar seu poder, teria que estabelecer algum tipo de limite significativo.
“Como seu argumento se encaixa na ideia de que um imposto sem teto, um imposto que pode ser qualquer coisa, que aqui o presidente quer… levantaria um problema bastante sério de delegação?”, disse ela.
5. Preocupações de que o Congresso não possa recuperar a autoridade
Gorsuch expressou preocupação de que, uma vez que o Congresso delegue sua autoridade tarifária ao presidente, ele possa não ser capaz de recuperá-la aprovando uma nova lei.
“Nós temos um sério problema de recuperação aqui porque, uma vez que o Congresso delegue por maioria simples — e, é claro, todo presidente assinará uma lei que lhe dê mais autoridade — o Congresso não pode recuperar isso sem uma maioria qualificada”, disse ele.
Gorsuch sugeriu que um futuro presidente provavelmente vetaria uma tentativa do Congresso de recuperar seu poder do Executivo, o que significa que a nova lei precisaria ser à prova de veto.
“Que presidente iria devolver esse poder?”, perguntou ele.
Sauer discordou que o Congresso “nunca” poderia recuperar esse poder. Ele apontou o fim da emergência da COVID-19 pelo Congresso em 2023 como um exemplo em que o Congresso controlou o poder executivo.
6. Processo de reembolso
Os juízes discutiram o que aconteceria se a Suprema Corte mantivesse as decisões dos tribunais inferiores que derrubaram as tarifas.
Barrett disse que, se as tarifas forem invalidadas, o processo de reembolso “pode ser uma bagunça”.
O governo Trump arrecadou quase US$ 90 bilhões em receitas no ano fiscal de 2025 com as tarifas contestadas neste caso.
O juiz Samuel Alito também falou sobre o complicado processo caso o tribunal invalidasse as tarifas, apenas para o governo Trump impor novas tarifas usando diferentes autoridades legais, que provavelmente seriam contestadas e passariam pelo sistema judicial novamente.
Alito sugeriu que talvez fizesse mais sentido para o tribunal abordar se a seção 338 da Lei Tarifária pode justificar as tarifas de Trump, para que o tribunal pudesse “encerrar o assunto, em vez de continuar com isso por quem sabe quanto tempo enquanto passa… pelos procedimentos nos tribunais de primeira instância”.
Katyal disse que o governo Trump já tinha se oposto à suspensão da cobrança das tarifas enquanto o litígio continuava nos tribunais de primeira instância, dizendo que os reembolsos poderiam ser emitidos. Mais tarde, o governo federal disse que ter que reembolsar os bilhões de dólares arrecadados seria problemático, disse ele.
“Acho que é um pouco exagerado o governo usar esse argumento sobre os reembolsos”, disse o advogado.
