Em uma dura derrota para o presidente Donald Trump, a Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou nesta terça-feira (30) sua tentativa de restringir a cidadania por nascimento nos Estados Unidos, frustrando uma de suas principais prioridades em sua repressão à imigração.
A decisão por 6 votos a 3 marcou a segunda vez este ano que o tribunal invalidou uma importante iniciativa de Trump, após a decisão de fevereiro de derrubar suas abrangentes tarifas globais.
Os juízes mantiveram a decisão de um tribunal inferior que bloqueou a ordem executiva de Trump que orientava as agências americanas a não reconhecerem a cidadania de crianças nascidas nos Estados Unidos se nenhum dos pais for cidadão americano ou residente permanente legal, também conhecido como portador de “green card”.
Os opositores da ordem de Trump argumentaram que ela viola a 14ª Emenda da Constituição dos EUA, que confere cidadania àqueles nascidos nos Estados Unidos que estão “sujeitos à sua jurisdição”.
Trump, que repetidamente testou os limites do poder presidencial em política interna e externa, emitiu a ordem no ano passado, em seu primeiro dia de volta ao cargo, como parte de um conjunto de políticas para reprimir a imigração legal e ilegal.
A Suprema Corte se pronuncia sobre o que significa ser um cidadão americano, pouco antes do feriado de 4 de julho, quando os Estados Unidos comemoram o 250º aniversário de sua fundação.
Antes da decisão, alguns especialistas estimaram que a diretiva de Trump poderia afetar o status legal de até 250 mil bebês nascidos a cada ano e poderia exigir que as famílias de milhões de outros comprovassem a cidadania de seus recém-nascidos.
Ação coletiva
O desafio legal à diretiva de Trump, analisado pela Suprema Corte, que tem uma maioria conservadora de 6 a 3, envolveu uma ação coletiva movida em New Hampshire por pais e filhos cuja cidadania foi ameaçada pela diretiva.
A 14ª Emenda tem sido interpretada há muito tempo como garantindo a cidadania para bebês nascidos nos Estados Unidos, com apenas exceções restritas, como filhos de diplomatas estrangeiros ou membros de uma força de ocupação inimiga.
A cláusula em questão, conhecida como Cláusula de Cidadania, afirma: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição são cidadãs dos Estados Unidos e do estado onde residem.”
O governo afirmou que a expressão “sujeito à jurisdição do país” significa que nascer nos Estados Unidos não é suficiente para obter a cidadania e exclui os filhos de imigrantes que estão no país ilegalmente ou cuja presença é legal, mas temporária, como estudantes universitários ou pessoas com visto de trabalho.
A cidadania é concedida apenas aos filhos daqueles cuja “lealdade primária” é aos Estados Unidos, incluindo cidadãos e residentes permanentes, argumentou o governo. Tal lealdade é estabelecida por meio de “domicílio legal”, que os advogados do governo definem como “residência legal e permanente em uma nação, com a intenção de permanecer”.
Quando a Suprema Corte analisou o caso em 1º de abril, Trump fez história como o primeiro presidente em exercício a comparecer aos argumentos perante o mais alto órgão judicial dos EUA, embora tenha saído no meio da sessão, pouco depois de o advogado que argumentava contra o governo ter começado.
“Turismo de nascimento”
Durante os argumentos, o Procurador-Geral dos EUA, D. John Sauer, representando o governo, disse que a promessa de cidadania para praticamente qualquer bebê nascido em solo americano gerou o que ele chamou de uma vasta indústria de “turismo de nascimento”.
Sauer afirmou que “incontáveis milhares de estrangeiros de nações potencialmente hostis têm vindo aos Estados Unidos para dar à luz nas últimas décadas” a fim de garantir a cidadania para seus filhos. Questionado sobre a gravidade do “turismo de parto”, Sauer citou principalmente reportagens da mídia e admitiu que “ninguém sabe ao certo”.
A 14ª Emenda foi ratificada em 1868, após a Guerra Civil de 1861 a 1865, que pôs fim à escravidão nos Estados Unidos e anulou uma infame decisão da Suprema Corte de 1857 , a qual havia declarado que pessoas de ascendência africana jamais poderiam ser cidadãs americanas.
Durante os argumentos, Sauer descreveu o que considerava o propósito limitado da Cláusula de Cidadania da 14ª Emenda, afirmando que ela foi adotada “para conceder cidadania aos escravos recém-libertos e seus filhos, cuja lealdade aos Estados Unidos havia sido estabelecida por gerações de domicílio aqui”.
Precedente de 1898
Os contestadores alegaram que a Suprema Corte já havia resolvido a questão da cidadania por nascimento em um caso de 1898 chamado Estados Unidos vs. Wong Kim Ark, que reconheceu que a 14ª Emenda garante a cidadania por nascimento em solo americano, inclusive aos filhos de estrangeiros.
O governo argumentou que o precedente de 1898 apoiava a ordem de Trump porque, de acordo com a decisão do tribunal naquele caso, na época de seu nascimento, os pais de Wong Kim Ark tinham domicílio e residência permanentes nos Estados Unidos.
Alguns dos juízes contestaram isso durante os argumentos, com o juiz conservador Neil Gorsuch dizendo a Sauer: “Bem, não tenho certeza de até que ponto você quer confiar em Wong Kim Ark.”
Durante anos, Trump ameaçou limitar quem teria direito à cidadania por nascimento.
Trump escreveu nas redes sociais no ano passado: “A cidadania por nascimento não foi feita para pessoas que tiram férias para se tornarem cidadãos permanentes dos Estados Unidos da América e trazerem suas famílias junto, rindo o tempo todo dos ‘OTÁRIOS’ que somos!”
“Mas os cartéis de drogas adoram isso! Somos, para sermos politicamente corretos, um país ESTÚPIDO, mas, na verdade, isso é exatamente o oposto de ser politicamente correto, e é mais um ponto que leva à disfunção da América”, escreveu Trump.
Em julho de 2025, o juiz distrital Joseph Laplante, de Concord, New Hampshire, permitiu que o processo movido pelos demandantes contra a ordem de Trump prosseguisse como uma ação coletiva, possibilitando assim o bloqueio da política em todo o país.
No ano passado, a Suprema Corte concedeu a Trump uma vitória inicial no contexto da cidadania por nascimento, em uma decisão que restringiu o poder dos juízes federais de limitar as políticas presidenciais em todo o país. Essa decisão, no entanto, não resolveu a legalidade da diretiva de Trump.
Decisões de imigração
A maioria conservadora do tribunal apoiou Trump em outras políticas importantes relacionadas à imigração desde que ele retornou à presidência.
Por exemplo, em 25 de junho , o tribunal abriu caminho para que o governo Trump revogasse o status humanitário de centenas de milhares de imigrantes haitianos e sírios, que os protegia da deportação. No mesmo dia, o tribunal se posicionou a favor dele, apoiando a autoridade do governo americano de negar asilo a solicitantes quando as autoridades considerarem que as passagens de fronteira entre os EUA e o México estão sobrecarregadas demais para lidar com novas solicitações.
Em outros casos, permitiu que Trump expandisse medidas de deportação em massa em caráter provisório enquanto os processos judiciais tramitavam, como o fim das proteções humanitárias para certos migrantes, a deportação de pessoas para países com os quais não têm vínculos e a realização de batidas imigratórias agressivas que podem ter como alvo indivíduos com base em sua raça ou idioma.
O tribunal , no entanto, nem sempre decidiu a favor de Trump. Em fevereiro, derrubou as amplas tarifas que ele havia implementado com base em uma lei destinada a ser usada em emergências nacionais. E na segunda-feira, recusou-se a permitir que ele demitisse a governadora do Federal Reserve, Lisa Cook.
Terça-feira foi o último dia de julgamentos do atual mandato do tribunal , que começou em outubro.
CNN
